Por. Angel Mario Ksheratto
¿Es válido hacer públicos datos, filiación, identidad, preferencias sexuales o religiosas, origen racial, actos u omisiones de niños y adolescentes? No, desde el punto de vista ético y moral y también, desde la perspectiva de los derechos naturales y humanos de los menores. Tampoco, desde la óptica legal a cuyos diversos recursos jurisprudentes, México se ha alineado, precisamente, en defensa de los derechos de los niños.
El tema viene a colación en virtud de una acción deleznable —y a todas luces, violatoria de los derechos de los niños—, cometida por el jefe de la Policía Municipal de Villaflores, Cicerón Grajales Genovés, quien ordenó hacer públicos los nombres, edades y fotografías de tres niños de 11, 12 y 13 años de edad, acusados de robo de gallinas en una colonia de aquel municipio.
En la gráfica, los chavales aparecen con una gallina cada uno, en lo que parece ser el vestidor de los policías; en su rostro cabe la desesperación, el miedo y la incertidumbre. Al primero de éstos, lo pescaron habitantes de la colonia donde sustrajeron las aves; los otros dos, fueron detenidos por la policía en unos matorrales, en posesión de los animalitos, reportaron fuentes periodísticas de Villaflores.
Evidentemente, los chamacos cometieron un delito. Sin embargo, la irresponsable e inaceptable acción del jefe de la policía, es absolutamente cuestionable. Ignoró que tanto la Convención sobre los Derechos del Niño, como la declaración Universal de los Derechos del Niño y, la Ley para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes en vigor en México, mandatan expresa y claramente que
“Ningún abuso, ni violación de sus derechos podrá considerarse válido, ni justificarse por la exigencia del cumplimiento de sus deberes.” (Artículo 9 de la Ley para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes)
Por otro lado, Grajales Genovés desconoce los Principios 9 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos del Niño, que establece que todo menor de edad “debe ser protegido contra toda forma de abandono, crueldad y explotación. El niño debe ser protegido contra las prácticas que puedan fomentar la discriminación racial, religiosa o de cualquier otra índole.”
Obviamente, esto incluye la exhibición deliberada e irresponsable de éstos; es decir, violentó principios de observancia general al repartir fotografías de los detenidos, con lo que violó además, el Artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, en el que se establece que, en caso de infringir éste las leyes, “se lo presumirá inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley” y que “se respetará plenamente su vida privada en todas las fases del procedimiento.” (incisos i y ii).
En ese mismo Tratado, firmado y ratificado por México, se establece que “ningún niño sea sometido a torturas ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.” (Artículo 37, inciso a).
Como podemos observar, el jefe policial de aquella ciudad, expuso al escarnio público a tres niños, independientemente de sus actos. Se constituyó en Ministerio Público y juzgador al determinar, sin respetar el procedimiento, exhibir a tres menores a quienes, aún cuando hayan sido detenidos infraganti, no habían pasado por el debido proceso.
Ahora bien, en julio del año 2003, México promovió y firmó la Reglas de Heredia (Costa Rica, Reglas Mínimas para la Difusión de Información Judicial en Internet) en las que quedó plenamente asentado que “los datos personales de las partes, coadyuvantes, adherentes, terceros y testigos sean suprimidos, anonimizados o inicializados, salvo que el interesado, expresamente, lo solicite y ello sea pertinente a la legislación (de cada país firmante) en las publicaciones finales de las sentencias”.
De acuerdo a esas mismas Reglas, “se prohíbe la divulgación, por cualquier medio de comunicación social, de la identidad de niños(as) y adolescentes que sean autores, cómplices, encubridores o testigos de delitos, o de cualquier otro antecedente que conduzca a ella.”
Debemos recordar que otros Acuerdos y Tratados, Convenios y Compromisos tanto de gobierno como de instituciones de carácter internacional que velan por la integridad de los niños, establecen que ningún medio de comunicación, por fuerza de ética y moral, deben hacer públicos los rostros, nombres, filiación y otros elementos que constituyan crueldad, tratos crueles, inhumanos y degradantes.
Y no se trata de libertad de expresión; es simple lógica. Ética y buenas costumbres. Respeto y tolerancia. No olvidemos que todo derecho, tiene un límite: donde empieza el derecho de los demás. No es la pretensión abrir un debate, una discusión bizantina, sino de respetar el derecho de los niños. Muy simple.
Tarjetero
*** La Comisión Federal de Electricidad, se metió a un callejón sin salida; prepotente, ineficiente y bajo el eterno estigma de la corrupción, dedica sus esfuerzos a elevar los precios del servicio de energía en Chiapas, aún cuando éste, es el estado que aporta la mayor parte de infraestructura y recursos naturales para que esa empresa se mantenga. Los alcaldes electos, han iniciado una campaña para obligar a la CFE a bajar los precios del consumo. Sucede que un alto porcentaje de las cabeceras municipales y cientos de comunidades, han sido privados del servicio, ante la falta de pago, pretexta la CFE. Aquí hay dos cosas que se deben investigar: Una, por que la empresa de luz, ha subido el costo del servicio; a qué intereses responde con medidas unilaterales y arbitrarias. Y dos, se debe investigar por qué, muchos alcaldes no han pagado adeudos anteriores. Alguien se está quedando con el dinero para pagar la luz pública y eso debe ser sancionado. Definitivamente. La CFE, por desgracia, es una empresa insensible y abusiva. Es bueno que se le ponga un alto. Medidas a tomar hay muchas. Una podría ser el boicot colectivo a las presas dentro del territorio chiapaneco. Si se sirven de nuestros recursos y así nos tratan con la punta de sus apestosas patas, les vendría bien una lección colectiva para que aprendan a respetar lo nuestro. Y no es apología de un delito. Es la justa respuesta a los abusos de esa empresa. Los alcaldes electos tienen razón. *** En lo que sí decepcionan es en el nombramiento de su “vocero”; Alejandro Gamboa, Secretario de Nada, no es un hombre íntegro y por lo tanto, tampoco lo es de fiar. En los años que ha vivido del presupuesto de Chiapas, no ha hecho otra cosa que no sea el ridículo. (¿Recuerdan cuando realizó una campaña millonaria para rescatar a una chucha pulguienta que se le había perdido?). No goza de confianza ni de credibilidad. Ha venido a Chiapas solo para hacerse millonario. De tal forma que su descrédito, lo inhabilita para tal cargo. Ojalá y los alcaldes, recapaciten y nombren a uno a quien sí se le crea, un hombre o una mujer honrados, dignos de ese encargo. *** Felipe Granda, alcalde tuxtleco hizo guardia de honor en el monumento a Angel Albino Corzo. *** ¿Quién les entiende? Me mandaron una “carta aclaratoria” con “precisiones” del INM, pero al mismo tiempo, me recitan una serie de artículos en los que me prohíben publicarla por considerarse “un documento confidencial” y se me amenaza con sanciones penales si se hace pública. ¡Están locos! *** Luego nos leemos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario